Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/15867 Esas 2017/6505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 6 parsel sayılı 8.282,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmasına rağmen irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesi ... adına, 1/2 hissesi ise ... ve çocukları adına verasette iştirak halinde tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından oğlu olan davalı ... ve gelini ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı ...’ın davalı ... dışındaki çocukları, davacı ... yanında davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın toplam 16 pay üzerinden, 10 payın ... oğlu 1934 doğumlu ..., 1 payın ... kızı 1960 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1959 doğumlu ..., 1 payın ... kızı 1962 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1965 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1967 doğumlu ..., 1 payın ... kızı 1975 doğumlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıda belirtilenler dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli taşınmazın öncesinde davacı ... ile ölen eşi ....’ya ait olduğu, ...’nın ölmüş olması nedeniyle davacının oğlu olan davalı ... ve diğer çocukların da taşınmazda pay sahibi oldukları anlaşılmıştır. Davacı ..., genel mahkemede dava açarken, davalıların taşınmaz üzerindeki yapılara haksız el attıklarını iddia ederek el atmalarının önlenmesini talep etmiş, kadastro tespiti nedeniyle davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra da taşınmaz üzerindeki yapıların kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesini ayrıca istemiştir. Mahkemece; davacının el atmanın önlenmesi ve muhdesatların aidiyetinin belirlenmesi talepleri hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olup davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Davalı ...’ın temyizi yönünden ise; davalı ...’ın kardeşi ... kimlik tespiti yapılan 23.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile murisi ... dolayısı ile kendisine intikal eden hisseyi davalı kardeşi ...’a verdiğini açıklamış olmasına rağmen bu hissenin davalı ... adına değil, kardeşi ... adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.