Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20134 Esas 2017/2264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 110 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ve dava dışı kardeşleri ile birlikte iştirak halinde malik bulunduklarını, davalının, taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı ekip biçmesi için dava dışı kişiler ile anlaştığını, elde edilen gelirin ise yarısını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının payına yönelik davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ortağa vermek suretiyle taşınmazda tasarruf ettiği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.