Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9328 Esas 2016/3161 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9328
Karar No: 2016/3161
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9328 Esas 2016/3161 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı tarafın davalı bankanın hesabını e-haciz yoluyla haczederek amme borcunu tahsil etmesi sonucu davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. Bu kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin karar düzeltme isteğinde bulunan tarafça ihtiva edilmediği ifade edilerek, karar düzeltme isteğinin reddine hükmedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 33,10 TL bakiye belirlenmiştir ve 265,00 TL para cezası takdir edilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme isteği reddedilmiştir ve cezalar ödenerek Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2015/9328 E. , 2016/3161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 gün ve 2011/129-2013/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2015 gün ve 2014/17264 - 2015/2831 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ....i"nin 52.336,14 TL tutarındaki amme borcu için davalı bankadaki hesaplarını 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi uyarınca 14/05/2010 tarihli e-haciz bildirgesi ile haczettiğini, davalı bankanın hesaplar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia edip hacze itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, haczedilen mevduat hesapları bakiyesinin alacaklı tahsil dairesine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, e-haciz bildirgesinin gönderildiği tarihte bankada risklerinin bulunduğunu, bankanın kredi sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca dava dışı firmanın nakit mevcudu üzerinde hapis ve rehin hakkını kullanarak kredi risklerine mahsup ettiğini savunarak davanın reddini istemişitir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 33,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.