MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2012
NUMARASI : 2011/100-2012/405

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin 5. fıkrasında; idare tarafından bu yasa hükümlerine göre malike karşı açılan davanın görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başkası olduğunun anlaşılması halinde davaya bu malikle, tapu malikinin daha önce öldüğünün tespiti durumunda ise mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle devam edileceği öngörülmektedir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; tapuda 2/8 paylı malik olan kişinin H.. oğlu H.. Ç.. olduğu ancak dosya içerisinde mevcut olan iki tane mirasçılık belgesinin H.. oğlu H.. Ç.. adlı kişiye ait bulunduğu ve bu kişinin mirasçılarının davaya dahil edildiği, Dairenin geri çevirme kararı sonrası yapılan araştırma sonucu S.. Jandarma Karakol Komutanlığı"nın 18.02.2014 tarihli cevabi yazısında tapu maliki olan ve dosyada veraset ilamı bulunan bu kişilerin aynı kişi olduğu yönünde tutanak tutulup dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır. Bu araştırma yeterli olmayıp yukarıda anılan madde uyarınca tapu kayıt maliki H.. oğlu H.. Ç.."ın baba adı tapu kaydında hatalı yazıldığından mahkemece taraflara tapuda kayıt düzeltme davası açması için uygun süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın kabulü,
2-Davalıların paylarına düşen kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde H.. oğlu H... Ç..’a ait Kütahya 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/895 Esas- 826 Karar sayılı ve Kütahya 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2085 Esas-2012/486 Karar sayılı mirasçılık belgesine ilişkin ilamlarının bulunduğu, her iki kararda da mirasçıların payları yönünden çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgeleri arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.