MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2011/1425-2012/892

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında, davalı işverene ait 154.kw iletim trafo merkezlerinin bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletilmesi ile ilgili hizmet verilmesi için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun"un 81/1-i maddesi gereğince sigorta prim ödemelerinde SGK tarafından yapılan %5"lik indirim tutarının, davalı tarafça haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, 4.574,42 TL"nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle tarafların tacir olmasından dolayı davaya Ticaret Mahkemesi"nde bakılması gerektiğini, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in 4. maddesi uyarınca kesinti işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kanun gerekçesinde, özel sektörde işçi istihdamını desteklemek olarak gösterilen 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kanunu"na göre hizmet ve mal alımı teminini yüklenen özel sektör işverenin sosyal sigortalar primi işveren payının %5 oranına isabet tutarının Hazine tarafından karşılanması gerektiği, davalı tarafından 28.10.2008 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in 4. maddesi gerekçe gösterilerek toplam 4.574,42 TL kesinti yapılmış ise de, kanun hükmünü kaldıran başka bir yasa maddesi yokken, tebliğ hükmüne dayanılarak yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu, kesinti tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen 192,54 TL faizi ile birlikte kesintinin iadesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 4.574,42 TL asıl alacak, 195,54 TL faiz olmak üzere toplam 4.769,96 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 09.08.2011 olan dava tarihi, 24.08.2011 olarak yazılmış ise de, bu husus HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde temerrüt faizinin başlangıcına ilişkin temyiz itirazına yer verilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.