MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davalılar aleyhine 07.09.2011 ve 09.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile kira bedelinin tahsili ve muhdesatının aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava kira bedelinin tahsili, karşı dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın muris .... tarafından yapıldığının tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar-karşı davalılar vekili, dava konusu taşınmazda murisleri ...."ın ve davalılar-karşı davacıların murisi ...."in 1/2 şer oranında paydaş olduğunu, murislerin 10.03.2004 tarihinde 3.kişi ile düzenledikleri kira sözleşmesinde kira bedelinin 2/3"ünün davalıların murisine, 1/3ünün ise kendi murislerine ödenmesine karar verildiğini, bu hususun hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle kira gelirlerinin 1/2 oranında paylaştırılmasını aksi halde sözleşmenin feshi ile 01.10.2008 tarihinden itibaren fazla alınan 18.000,00 TL kira bedelinin muris .... mirasçılarından tahsilini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılar-karşı davacıların murisi tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespiti ile muhdesatın değeri üzerinden oran kurularak davalılar-karşı davacılar adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların murislerinin kiraya veren sıfatıyla 3.kişi kiracı ile düzenledikleri 10.03.2004 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde kira bedelinin 1/3"ünün ...."a, 2/3"ünün ise ...."e ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların müşterek murisleri, kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda eşit oranda paya sahip oldukları halde taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılar-karşı davacıların murisine ait olduğuna karar verilerek farklı hisselerde kira gelirinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda tarafların murisleri arasında muhdesat yönünden çelişki bulunmadığı, muhdesatın davalılar-karşı davacıların murisi ...."e ait olduğu hususunda mutabakat bulunduğundan davalılar-karşı davacılar vekilinin muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava yönünden hukuki menfaati mevcut değildir. Bu sebeple davalılar-karşı davacıların davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi