MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1998 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu Yukarı .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 542 ada 7 parsel sayılı 198.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile eklenen Ek-4.madde kapsamında çekişmeli taşınmazda kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış, taşınmazın kargir bina ve bahçe olarak kullanıldığı güncelleme listesine yazılmış ancak kullanıcı ismine yer verilmemiştir. Davacı ..., güncelleme çalışmasından sonra .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/332 Esas sayılı dosyasında Hazine aleyhine 07.05.2012 tarihinde, Sabri ve ... ise yine güncelleme çalışmasından sonra ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/333 Esas sayılı dosyasında Hazine aleyhine 08.05.2012 tarihinde dava açarak lehlerine zilyetlik şerhi verilmesini istemişlerdir. Bu davalar ayrı ayrı görülmekteyken ...’nun müracaatı üzerine Kadastro Müdürlüğünce çekişmeli taşınmaz hakkında 18.07.2013 tarihinde yeniden tutanak tanzim edilerek tutanağın beyanlar hanesine "...’nun fiili kullanımında olduğu" şerhi yazılmıştır. Söz konusu 18.07.2013 tarihli tutanak nedeniyle davacı ...’nun açtığı davada, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar 2014 yılında kesinleşmiştir. .... ve ...’in açtığı davada ise, adı geçenlerin zilyet olduğu kabul edilerek lehlerine zilyetlik şerhi oluşturulmuş ve bu karar da 27.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., Hazine, ... ve ...’i hasım göstererek yeniden eldeki davayı açmış ve kendisinin taraf olmadığı.... 30.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/333 Esas, 2014/244 Karar sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.