MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ..., ... köyü 942 parsel sayılı 3300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamının yörede 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili, taşınmaza elatmanın önlenmesi, yapıların kal"i ve tapu kaydında bulunan şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B1) ve (B2) ile işaretli kısımlarının, diğer bir ifadeyle tamamının tapu kaydının iptali ile yeni parsel numaraları verilmek suretiyle orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi ve kal" talebinin reddine, karar kesinleştikten sonra tapu kaydın bulunan tüm şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1970 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde ... adına tesciline ve Anayasanın 169, 6831 sayılı Kanunun 17, 93 ve 115. maddeleri ve orman sayılan alanlarda verilecek izinler hakkında Yönetmeliğin 45-49. maddeleri gereğince orman niteliğiyle ... adına tescile karar verilecek taşınmazlar üzerinde şerh konulamayacağı, şartları mevcut ise izin, tahsis ve irtifak hakkının tesis edilebileceği gözetilerek tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, davalının elatmanın önlenmesine yönelik talebinin reddine ve yine, Devlet Ormanları üzerinde bulunan enerji tesislerine kamu yararı ve zaruret bulunması halinde ... ve ... ...nca (... ve ... ... ...) izin verilebileceğine ilişkin 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi gözetilerek enerji yapılarının kal"ine ilişkin talebin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanununla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve Geçici 11. maddeleri gözardı edilerek,
hükmün 7. bendinde “... 641,50.-TL bakiye harcın davacıdan alınarak ...ye irad kaydına” hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harca ilişkin 7. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "7) Dava açılırken alınan peşin harç ve başvurma harcı toplamı olan 178,20.-TL harcın istek halinde ... ...ne iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.