4. Hukuk Dairesi 2021/1128 E. , 2021/1656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Perihan hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını düşük bedel ile davalı ...’ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekillerinin birbirlerini tanımadıklarını taşınmazın raiç bedel üzerinden satıldığını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalılardan Perihan"ın, dava konusu taşınmazı 305.000,00 TL karşılığında diğer davalı ...’ye sattığı, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 652.000,00 TL olduğunun tesbit edildiği, tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki saptanan gerçek değerleri karşılaştırıldığında; bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların satışın gerçek olduğunu savundukları ancak bu durumu ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın sunduğu delillerle, davalılar arasında arkadaşlık, tanışıklık, akrabalık olduğunun dolayısıyla, davalı ...’nin diğer davalı-borçlunun alacaklıları ızrar kastını bildiğinin kanıtlanamadığı, davalı ...’nin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla devir tarihi olan 04/10/2013 tarihinde ipotek alacaklısı bankaya 360,000-TL, davalı borçlu hesabına 04/10/2013 tarihinde 118.000-TL olmak üzere toplam 478.000-TL ödeme yaptığını belgelerle kanıtladığı, taşınmazın rayiç değerinin 652.600-TL olduğu dikkate alındığında bedeller arasında misli farkta bulunmadığı, bu sebeplerle şartları oluşmayan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesi ile davalı borçlu Perihan ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davacının banka aracılığı ile yaptığı ödemeye ilişkin bilgi ve belgeleri dava dilekçesinde belirtmiş olmasına, sadece bu belge dikkate alındığında iptaline karar verilen taşınmaz satışında ivazlar arasında önemli oransızlık bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.