MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dayanak teşkil eden ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 30.03.2017 Tarih 509 sayılı ve 09.05.2017 Tarih 2797 sayılı kararlarının iptaline karar verildiği ve bu nedenle kamulaştırma işlemi dayanaksız kaldığından; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı vekilinin 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçerek ilk derece mahkemesinin kararında yer alan şartlarda (kısmen kamulaştırma-ifraz-bedel) davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği; davacı idare vekili tarafından verilen aynı tarihli dilekçede de davalı tarafın davayı kabul ettiği gözetilerek karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmakla; tarafların beyanları birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,
2-Kabule göre de;
a-İlk derece mahkemesince verilen kabul kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden, davacı idare tarafından bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafından bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihte varsa işlemiş neması ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesi yönünde hüküm kurulmaması,
b-İlk derece mahkemesince verilen tescil hükmü gereğince dava konusu taşınmaz davacı idare adına tescil edilmiş ise davanın reddedildiği dikkate alınarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.