11. Hukuk Dairesi 2015/9232 E. , 2016/3159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 gün ve 2012/114-2014/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2015 gün ve 2014/17357-2015/2311 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ve ...., ... ve ....i Müdürlüğü tarafından 2010-2011 sezonu için sergilenen "...." adlı operanın "....: ...., ..3 ..." adı altında basılan broşürlerinde, müvekkili tarafından..."in çekimlerinin yapıldığı fotoğrafların kullanıldığını ve bunlardan iki adedine broşürün 2. ve 6. sayfalarında, orijinallerine aykırı olarak tahrifatlı ve kötü baskılarla yer verildiğini, bu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine,.... Noterliği"nin 14/06/2011 tarih ve 17753 sayılı ihtarnamesi ile, ..."e aykırı olarak eserlerin kullanımından kaynaklanan 15.000 TL tutarında talep ettiği haklarının kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, ancak Bakanlığın, ihtarnameye ve sözlü hatırlatmalara rağmen bugüne kadar olumlu yaklaşım göstermediğini ileri sürerek, ..."nın 68. maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bestecisi ... olan... adlı opera eserinin tanıtımı amacıyla ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü"nce 2009-2010 sezonu için bir kitapçık hazırlanıp bastırıldığını; kitapçıkta eserle ilgili olanların tanıtıldığını, operanın üreticisi olan..."i tanıtan, onun yaşamı ve eserleri hakkında bilgiler içeren bir yazının da yer aldığını; bu çerçevede
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede talep ettiği tazminatın 2011 yılının Haziran ayının sonuna kadar kendisine ödenmesini talep ettiğinden, faiz başlangıç tarihinin 30/06/3011 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hükmolunan miktara 27/02/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2015 tarih, 2014/17357 Esas - 2015/2311 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 20.02.2015 tarih, 2014/17357 Esas - 2015/2311 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın hüküm fıkrasının 2. maddesindeki “27.02.2010” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “30.06.2011” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
