Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9366 Esas 2016/3158 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9366
Karar No: 2016/3158
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9366 Esas 2016/3158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının markası nedeniyle reddedilen \"şekil\" unsurlu marka başvurusunun benzerlik olmadığını savunarak reddedilmesinin iptalini ve tescili talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş ve Dairece onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme istemiyle başvurmuş ancak istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL alınmıştır. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) - Karar Düzeltme İstemi (440. ve 442. maddeler)

11. Hukuk Dairesi 2015/9366 E. , 2016/3158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/209 - 2014/191 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/03/2015 gün ve 2014/17886 - 2015/2894 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “...+şekil” unsurlu marka başvurusunun, davalının şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine, başvurularının... kararıyla 03. sınıf mallar için nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, davacının daha önceki bir tarihte aynı ibareli marka başvurusunun yine davalı şirketin markası nedeniyle kısmen reddi üzerine .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/168 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, ...kelimesinin yaygın bir kelime olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ileri sürerek ... kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.