17. Hukuk Dairesi 2015/13899 E. , 2018/7205 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yayanın 12/04/2004 tarihinde davalı ...’in davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş’ye ait aracı kullanırken, davalı ..."in davalı ...’e ait aracı kullanırken karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tedavi giderine yönelik talebin reddine, iş göremezlik zararının giderilmesine yönelik açılan talebin kısmen kabulü ile 1.934,50 TL maddi tazminatın, manevi tazminata ilişkin açılan talebin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu karar, 1.934,50 TL olarak kabul edilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ...’in 1.934,50 TL olarak kabul edilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ...’in maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 83,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya ve aşağıda dökümü yazılı 18,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davalılar ...
İlaç San. ve Tic. A.Ş., ... ve ...’e geri verilmesine, 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
