MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 13.04.2010 tarihli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin 1. maddesine aykırı davranarak başka firmanın sağladığı ürünleri satın alıp bulundurduğunu, sözleşmenin 4. maddesinin ""işletmeci, herhangi bir nedenle şirkete iade etmemek koşuluyla gazlı ve gazsız ürünler için toplam 7500 premix tankı miktarında ürünü, müşterilerine satmayı planlamaktadır. Sözleşme herhangi bir süre sınırlandırması olmaksızın işbu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona erecektir"" hükmünü içerdiğini, davalı 6849 premix tankı ürün satın aldığı için sözleşmenin sona ermediğini, sözleşme bütün hükümleri ile devam ettiği halde davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 8.680,00 TL katkı payının, 106.213,00 TL bedelsiz ürün karşılığının, 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 sözleşmesel ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 7500 premix tankından fazla ürün alması nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, bu durumun müvekkilince keşide edilen 27.09.2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve teminat senedinin iadesinin istendiğini, davacının kotanın dolmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre davalı sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen miktarın üzerinde mal aldığı için sözleşme ilişkisinin sona erdiği, hal böyle olunca davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde 7500 premix tankı miktarında gazlı ve gazsız içeceklerden söz edilmiş olup 7500 premix tankı yükümlülüğünden bahsedilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.