MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 5; 119 ada 37; 126 ada 8, 18; 131 ada 9 ve 143 ada 9 parsel sayılı 14.609.56, 1.731.25, 9.879.37, 6.555.09, 9.322.65 ve 968,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 8, 18; 131 ada 9 ve 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline, çekişmeli 118 ada 5 ve 119 ada 37 parsel sayılı taşınmazların ise mera olarak sınırlandırılarak özel sicillerine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 126 ada 8, 18; 131 ada 9 ve 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Davacı ... vekilinin çekişmeli 119 ada 37 ve 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mera vasfında oldukları ve zilyetlikle kazanılamayacakları gerekçesiyle mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yetersizdir. Yapılan keşfe katılan ziraatçı bilirkişi raporunda; çekişmeli her iki taşınmazın da mera ile komşu olduğunu ve mera ile arada doğal ve yapay sınırlar bulunduğunu belirttiği halde; ardından taşınmazların mera vasfında olduğu belirtilmek suretiyle taşınmazların mera ile aynı nitelikte toprak yapısına sahip olup olmadıkları hususunda çelişki yaratılmış; dosyadaki pafta örneğine göre çekişmeli parsellerden 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırında mera görülmediği ve komşu parsellerin tutanaklarından da kesinleşen mera parseli bulunmadığı anlaşıldığı halde raporda bu taşınmazın sınırında da mera olduğu belirtilmiş olduğu gibi anılan ziraatçı bilirkişi raporu, taşınmazların meradan ne şekilde ayrıldıklarını somut olarak ortaya koymaması bakımından da yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, mera olup olmadıkları, sınırlarında mera olarak kullanılan taşınmaz bulunup bulunmadığı, varsa çevrede bulunan mera parsellerinden ne şekilde ayrıldıkları, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, taşınmazlar hakkındaki hakim gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliklerini ve üzerindeki bitki örtüsünü bildiren, öncesinin mera olup olmadığı, komşu parsellerin toprak yapısı ve bitki desenleri yönünden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, mera parselleri ile aradaki ayırıcı unsurları somut olarak ele alan, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları teknik bilirkişi raporu ve komşu parsel tutanakları ile denetlnemeli bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile ve yetersiz ziraatçi bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




















G/K