MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Mankemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 15.4.2013 tarihli ve 2013/6555 Esas, 2013/10547 Karar sayılı ilamında "...Davacılar mirasbırakanın borcu nedeniyle aleyhlerine açılan .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2000/121 Esas, 2001/175 Karar sayılı dava dosyasında def"i yoluyla terekenin borca batık olduğunun tespitini istemedikleri gibi, bu dava sonrasında kesinleşen ilam nedeniyle haklarında...... İcra Müdürlüğünün 2010/6171 Esas sayılı dosyasında yürütülen takip sırasında da davacılardan .... ve ...... tarafından borcun yeniden yapılandırılması talebi üzerine yeniden yapılandırma yoluna gidilmiştir. Davacıların bu davranışları terekenin sahiplenilmesi niteliğinde olup bu husus gözetilerek davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına aynı nedenle tarafların lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, SGK vekili yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir.
Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, murisin ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TMK m. 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucundan dördüncü bendinin çıkarılarak yerine "Davalı SGK kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı SGK"ya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.