MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı nezdinde 31/10/1999-30/05/2001 ve 01/06/2001-05/12/2001 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti ile en son 12000 TL ücret aldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 10/12/1996 tarihli işe giriş bildirgesinin.. sicil no lu davalı işyerince düzenlenmiş olup 09/01/1997 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, yine davalı işyerinde çalışmaya başladığına ilişkin olarak düzenlenmiş olan 05/12/2001 tarihli işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacı adına 03/12/1977- 30/05/2006 tarihleri arasında toplam 4505 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, 10/12/1999-31/10/1999 ve 15/12/2001-30/05/2006 tarihleri arasında davacı adına davalı işyerince tam hizmet bildiriminde bulunulmuş olup davacının davalı Kurum"a bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti için eldeki davayı açmış olduğu, davalı şirketin 02/06/1992 tarihinden itibaren vergi kaydının bulunduğu, ihtilaf konusu dönem bordrolarının getirtildiği, yapılan zabıta araştırması ile işyeri çalışanı olarak...isimli şahısların Mahkeme"ye bildirildiği, bu kişilerin duruşmalarda dinlenmediği, duruşmada dinlenen iki tanıktan birinin ihtilaf konusu dönemin kısmî dönem bordrolu çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, duruşmalarda dinlenen tanıkların beyanlarının yetersiz olduğu anlaşılmakla davacının davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığı iddiasının hiçbir tereddüte yer vermeksizin belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; dava konusu dönem içerisinde davacının çalışması hakkında bilgi verebilecek nitelikteki dönem bordrolarında adı geçen işyeri çalışanlarının tanık olarak re"sen belirlenerek yöntemince beyanlarını almak, gerektiğinde zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin işverenleriyle, bu işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işverenler ile komşu işyeri çalışanlarının; aynı konuda tanıklıklarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.