MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat, Davacı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı dükkanın davalı şirket tarafından haksız bir şekilde kullanıldığını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/243 Esas, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/334 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonucu davalının ecrimisil ödemeye mahküm edildiğini ileri sürerek, 24.11.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 10.000-TL (ıslahla 54.53-TL) ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı mülkiyet hakkında dayalı olarak kullandığını, hissesini aşan kullanımla ilgili davacılarla protokol yapıp kullanım bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu “altında mağazaları olan han” nitelikli 337 ada 20 parsel sayılı taşınmazda tarafların kayden paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 25.09.2013 tarihli protokol başlıklı belge ile taraflar arasında çekişme konusu müddeabih üzerinde sulh anlaşması yapıldığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 315/1. maddesinde, sulhun kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 314. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman sulh yapılabileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı ...nun 313 ve takip eden maddeleri gözetilmek suretiyle neticeye gidilmesi gerekeceği açıktır. Aynı yasada sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörüldüğünden sulh konusunda gerekli irdeleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere yerel mahkemenin kararı bozulmalıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.