Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/7176 Esas 2016/2735 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ... 22/10/2014 havale tarihli dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında davalı ... ... adına tespit gördüğünü, taşınmazın kendisine babasından, babasına da dedesinden kaldığını, davalı kurumun taşınmazda bir hakkının olmadığını, uzun zamandan beri kendisinin ekip biçtiğini belirterek davalı adına tespit gören 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yapılan kadastro tespitinin yeniden düzeltilerek 6292 sayılı Kanun gereği 2/B uygulaması kapsamında değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişi ve davalı ... ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 15/12/2004 - 13/01/2005 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, dava konusu 104 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında davacı ... ...nce davalının dedesi ... ..."ye husumet yöneltilerek açılan kadastro tesbitine itiraz davası sonucunda mahkemece: dava konusu taşınmazın orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin verilen kararın, Dairemizin 22/05/2006 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığı, mahkemece; kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... ... vekil ile temsil edildiğine göre maktu avukatlık ücreti değil dilekçe yazım ücreti olarak 300,00.-TL"ye hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 4. bendin kaldırılarak, bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha aşağı olamayacağı gözetilerek 1500.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.