Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9275 Esas 2016/3150 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9275
Karar No: 2016/3150
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9275 Esas 2016/3150 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir çevirmen tarafından çevrilip yayımlanan kitapların hakları konusunda açılmıştır. Davacı, kitapların basım ve çoğaltma eylemlerinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri üzerinde durulmuştur.
HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme isteminde bulunulacak hususları belirtirken, 442. maddesi ise karar düzeltmenin reddedilebilecek hallerini açıklamaktadır. Karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verilmiş ve karar düzeltme harcı ile para cezası gibi detaylar da belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9275 E. , 2016/3150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/205 - 2013/264 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/04/2015 gün ve 2014/11289 - 2015/5116 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu eserlerin Türkçeye çeviri ve çoğaltılıp dağıtma hakkının eser sahibi yazarın ölümünden sonra onun mirasçılarından usulüne uygun şekilde elde ettiğini, bu nedenle ... mülga 28. madde çerçevesinde daha önce çekişmeli kitapları Türkçe"ye çeviren dava dışı...."in mirasçılarının haklarının sona erdiğini, kitapların yayın hakkını anılan çevirmenin mirasçılarından alan davalı şirketin de mevcut olmayan bu haklara dayanarak yeni baskılar yapamayacağını, davalının basım ve çoğaltma eylemlerinin .... çerçevesinde müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref"ine, muhtemel tecavüzünün önlenmesine ve davalı tarafından basılan kitapların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.