Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21450 Esas 2016/4505 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21450
Karar No: 2016/4505
Karar Tarihi: 24.03.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21450 Esas 2016/4505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık karşılıksız yararlanma suçundan yargılanmıştır. Mahkeme, sanığın beraatine karar vermiştir. Savcı tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilmiş ve sanık avukatının vekalet ücreti için yapılan temyiz başvurusu hakkında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesi ve 317. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, CMUK'nın 322. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son madde ve fıkrası gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

22. Ceza Dairesi 2015/21450 E. , 2016/4505 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.12.2014 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-)Sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz işleminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.