Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/3476 Esas 2021/7619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı ...ye bağlı Giresun İl Müdürlüğünde alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalıların ödeme itirazının dikkate alınıp alınmayacağı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... A.Ş. vekili 04/02/2016 tarihli dilekçesi ekinde T. Garanti Bankasının 29/01/2016 tarihli yazısını sunarak, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece bu itiraz dikkate alınmadan, itirazdan önceki tarihte düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir. Önceki bozma kararında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakta olup, maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Mahkemece 2013 yılının Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2014 yılının Ocak-Haziran ayları arasındaki dönemde asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği sonucuna varılmıştır. Ancak bankanın yazısında asgari geçim indirimi dahil net ücretin ödendiği belirtilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davalının 04/02/2016 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan bankanın yazısı dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetli değildir.
Ayrıca, davalı taraf alt işverene ait hakedişten kesinti yapılmak suretiyle davacıya elden 719,97 TL kıdem tazminatı ödendiğini savunmuş olup, bu ödemeye ilişkin imzalı kıdem tazminatı bordrosu sunmuştur. Davacının kıdem tazminatı bordrosundaki imzaya herhangi bir itirazı olmadığı takdirde, söz konusu belgenin ödeme belgesi olarak kabulü gerektiği açıktır. Mahkemece öncelikle imza ile ilgili değerlendirme yapılmalı, oluşacak sonuca göre bu ödemenin, faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilip edilmeyeceği yönünde bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen yönler nazara alınmadan karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.