Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9376 Esas 2016/3149 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9376
Karar No: 2016/3149
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9376 Esas 2016/3149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin “...” ibareli markanın adına tescil başvurusunda bulunması üzerine, davacı müvekkilinin aynı sınıfta tescilli “...” ibareli markayı mesnet göstererek itiraz ettiği ancak itirazın reddedildiği belirtilmiştir. Davacı vekili, her iki marka arasında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu iddia ederek kararın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Dava reddedilmiş ve bu karar, temyiz üzerine de onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme istemiyle başvuru yapmış ancak istemin reddiyle sonuçlanmıştır.
Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddelerine atıf yapılmıştır. 440. madde, karar düzeltme isteminde bulunma hakkını belirlerken, 442. madde karar düzeltme isteminin reddedilmesi durumunda takdiren verilecek para cezasını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9376 E. , 2016/3149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2014 gün ve 2013/226-2014/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/17116-2015/1950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."nin diğer davalı ... nezdinde 25. sınıfta “...” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin aynı sınıfta tescilli “...” ibareli markayı mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, müvekkilince yapılan itirazın .... tarafından verilen 04.06.2013 tarih 2013-M-2500 sayılı kararla reddedildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkilinin tescilli markalarının aynı sınıfta yer aldığını, her iki marka arasında iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka düzeyinde olduğunu ileri sürerek ..... tarafından verilen 04.06.2013 tarih 2013-M-2500 sayılı kararın iptaline markanın davalı şirket adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Yerel Mahkemenin 11.06.2014 gün 2013/226 E- 2014/130 sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında belirttiğim gerekçelerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.02.2015 gün ve 2014/17116 Esas 2015/1950 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz Sayın çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılamıyorum.22.03.2016