Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19565 Esas 2017/2243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 39 parsel sayılı taşınmazı adı yazılı sözleşme ile davalı ... ve Salih"ten satın aldıklarını ancak davalıların tapuyu devre yanaşmayıp İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/140 Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını, bunun üzerine aynı mahkemenin 2003/186 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası açtıklarını, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 24.09.2002 tarihinde davalılar tarafından kız kardeşleri olan diğer davalı ..."e devredildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece tazminata hükmedildiğini ve kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini, ardından hükmedilen tazminata ilişkin davalılar aleyhine başlattıkları icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalıların adlarına kayıtlı taşınmazları davalı kız kardeşleri Hacer ile dava dışı diğer akrabalarına muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ..."in dava konusu 39 sayılı parseli satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile diğer davalılar Durmuş ve Salih adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.5.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Hami Korkmazlı ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:









-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.