Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/31312 Esas 2014/6823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıdan Laptop satın aldığını, arıza nedeni ile ürünü servise teslim etiğini ancak azami tamir süresinin aşılmak suretiyle ürünün kendisine iade edildiğini, hakem heyetine yaptığı müracaatın kabul edilerek bedel iadesi kararı verildiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını ancak haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; cevap vermemiştir.
Mahkemece; ... 23.İrca Müdürlüğünün 2011/11788 icra takip dosyasına konu 1.925,52 TL alacağa ilişkin davalının haksız itirazın iptaline icra takibinin bu miktar alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yasal şartları oluşmadığından tarafların leh ve aleyhte icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dava konusu ürünün mevcut haliyle davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmekle birlikte davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde,
icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda icra takibine konu miktarın 1.925,52 TL olduğu dikkate alındığında, davacı vekili lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne (5) no’lu bent olarak “davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT 12/2 maddesi gereğince belirlenen 440 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.