Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6560 Esas 2015/13123 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6560
Karar No: 2015/13123
Karar Tarihi: 08.06.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6560 Esas 2015/13123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bağlanan emekli aylığının iptal edilerek, ödenen primler gözetilerek yeniden tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davacı vekili temyiz istemiş, davalı davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının borçlanma gerçekleştiğinden yeniden yapılacak hesaplama ile tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp Kurum'a ödenmesine karar vermiştir. Davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, davacı lehine maktu vekalet ücreti yerine davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500TL avukatlık ücretinin Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 3201 sayılı Kanun, HMK'nın geçici 3. maddesi, HUMK'un 438/7. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2015/6560 E. , 2015/13123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bağlanan emekli aylığının iptal edilerek, emekli aylığının tekrar ödenen primler gözetilerek yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma gerçekleştiğinden yeniden yapılacak hesaplama ile tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının talebi ile ilgili olarak davalı Kurum"a 02/05/2013 tarihinde başvurduğu, davalı Kurum"un 25/12/2013 tarih ve 17971536 sayılı yazısıyla 7.766,56 TL fark aylığının 17/01/2014 tarihine müteakiben yatırıacağının belirtildiği, Kurum"un işlemini geç yapmasının Hollanda makamları ile yapılan resmi yazışmadan kaynaklandığının belirtildiği, ancak yazışmaların uzamasında davacının da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. bendinin siinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum"dan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.