11. Hukuk Dairesi 2015/8518 E. , 2016/3145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/92-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünlerde “focus” ibareli markayı kullandığını, davalının ise "...." isimli 6 ve 21. sınıflarda kayıtlı markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı başvurusundan önce markasını kullanmaya başladığını ileri sürerek, marka kullanımının davalının tescilli markasına bir tecavüz oluşturmadığının tespitine ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının marka kullanımının tescilli markaya tecavüz oluşturmadığının tespitinin talep edildiği ancak davayı açmadan önce 556 sayılı KHK"nın 74/2. maddesi gereğince davalı marka sahibine ihtarname gönderilmek suretiyle görüşünün sorulması gerektiği halde sorulmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, davalının davadan önce davacı hakkında marka ihlali sebebiyle tespit yaptırmış olmasının bu eksikliği bertaraf etmediği, davalının markasını tescil ettirdiği tarihten önce de kullandığı, davacının öncelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, markaya tecavüz bulunmadığına ilişkin davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın da sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin marka hükümsüzlük talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, markaya tecavüz olmadığının tespiti istemine de ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafça dava açılmadan evvel davalıya 556 sayılı KHK"nın 74/2. madde hükmü gereğince ihtarname gönderilmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan red kararı verilmiş ve davalının davadan önce marka ihlali iddiasıyla tespit yaptırmış olması nedeniyle bu gerekçe yerinde değil ise de, davacının öncelik hakkının kendisine ait olduğunu ispat edememiş olduğu anlaşılmakla, sonucu itibariyle doğru olan ret kararının belirtilen değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin marka hükümsüzlük talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile buna ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin markaya tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
