Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/15267 Esas 2017/7332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-... İlçesi ... Mahallesi 28909 ada 6 parsel ile 28918 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE);
2-... İlçesi ... Mahallesi 28912 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi borçlu, 26.01.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazların KDV.den muaf olduğu halde %18 KDV.li olarak satılmak istenip bu yönde satışa hazırlık işlemleri yapıldığını, satışın durdurulması taleplerinin 21.01.2016 tarihinde icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek 21.01.2016 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, şartname ve açık arttırma ilanının iptali ile satışların düşürülmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme, hasımsız olarak yapılan şikayeti taraf teşkili sağlamadan dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde reddetmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, şikayete konu taşınmazlardan, ... İlçesi ... Mahallesi 28912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 21.01.2016 tarihinde 303.000 TL.ye ihale edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK"nun 33. maddesine göre hukuki nitelendirme hakime ait olup, adı geçen taşınmazın ihale edilmesinden sonraki bir tarihte şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesinde öne sürülen iddiaların, adı geçen taşınmaz yönünden, ihalenin feshi talebi olarak nitelendirilmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin ihalenin feshi istemi olduğu kabul edilerek, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.