Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/11814 Esas 2022/6452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 15.04.2020 tarihli iptal kararı da gözetilerek TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri dışındaki hallerden (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına mahkemece karar verilebileceği de gözetilerek TCK'nın 53. maddesinin, infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.
Sanığın kesintisiz takip olmaksızın suça konu su borularının çeşmelerini, elektrik saatini, metal su borularını söküp müştekiye ait evin bağımsız bölümünden boş arsaya çıkarıp 50 metre uzaklıkta bulunan hurda aracına koyduktan sonra mağdurun olay yerine gelip sanığı yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine göre belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Yasa'nın 35. maddesiyle 3/4 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak yazılması kanuna aykırı ise de, aynı yasanın 62. maddesiyle indirim yapılırken 1 yıl 15 gün olarak sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında, sonuca etkili olmadığından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun sanık hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından "1 yıl denetim altında tutulmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık hakkında kurulan hükme "1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın olayı, kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile birlikte birden fazla kişi ile işlediğinin anlaşılmasına rağmen, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.