Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1751 Esas 2020/2106 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1751
Karar No: 2020/2106
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1751 Esas 2020/2106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazasına karışan aracın sürücüsü olan kişinin müvekkilinin kardeşi olduğunu ve kaza yaptıktan sonra alkol muayene tutanağını imzalarken hileli beyanda bulunduğunu iddia ederek rücuen alacak davası açmıştır. Ancak davalı taraf, davacının belirlenen adrese tebligatın bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle TK’nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığını ve usulüne uygun tebligat yapıldığından yargılama iadesinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda Yargılamanın iadesi yasal şartlarının oluşmadığına karar vermiş ve davacının talebinin reddine hükmetmiştir. Davacı ise kararı temyiz etmiştir.
Yüksek Mahkeme, davacı tarafın temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir. Bu nedenle davacının temyiz harcı olan 18,50 TL kalanını ödemesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HMK 375/1-ç
- TK 35

17. Hukuk Dairesi 2018/1751 E. , 2020/2106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 7.440 TL göstererek rücuen alacak davasına konu trafik kazasına karışan aracın sürücüsünün müvekkili ... değil kardeşi ... olduğunu, ...’ın kaza yaptıktan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenirken isminin ... olduğunu söyleyip alkol muayene tutanağını imzalamak suretiyle hileli beyanda bulunduğunu, müvekkilinin kazadan, bu durumdan ve rücuen alacak davasından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, davanın gıyabında görüldüğünü ve aleyhine sonuçlandığını, gerekçeli kararın TK 35. maddeye göre tebliğ edildiği adreste hiç oturmadığını, daha sonra aleyhine başlatılan icra takibinden de haberdar olmadığını, sonradan maaşında kesinti yapıldığını anlayıp durumu araştırınca öğrendiğini, HMK 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen alacak davasında ... aleyhine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılanmanın iadesi istenen rücuen alacak davasında resmi kurumlara yazılan müzekkerelere gelen cevap neticesinde davacının belirlenen adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle TK’nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, davacının resmi kayıtlarda böyle bir adresinin bulunmadığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun tebligat yapıldığından HMK’nun madde 375/1-ç bendi uyarınca yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Dairenin 2015/17648 Esas-2016/4242 Karar sayılı 04/04/2016 günlü bozma kararına uyularak Yargılamanın iadesi yasal şartları oluşmadığından davacı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.