MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2015
NUMARASI : 2013/484-2015/16

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009 ve 2013 yılına ait toplam 15.264,00 TL kira alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiği belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davacı vekili 14.07.2014 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 01.01.2009 ila 28.02.2013 tarihleri arasına ait toplam 15.264,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 15.264,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 600,00 TL olarak kararlaştırılığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 2009 yılı kira bedelinin aylık 1.000,00 TL, 2010 yılı kira bedelinin aylık 1.100,00 TL, 2011 yılı kira bedelinin aylık 1.200,00 TL, 2013 yılı kira bedelinin aylık 1.400,00 TL olduğunu belirterek 01.01.2009 ila 28.02.2013 tarihleri arasına ait ödenmeyen toplam 15.264,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 600,00 TL olduğunu, müteakip yıllarda %10 artış yapılarak kira bedellerinin bir kısmının kira sözleşmesine şerh düşülmek suretiyle ödendiğini bir kısmının ise ..... ATM aracılığıyla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık kira bedeli sözleşmenin 6.maddesine göre kararlaştırılan TEFE-ÜFE ortalamasına ve davalı vekilinin belirttiği %10 luk artış oranına göre iki seçenekli olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili, 21.02.2014 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka hesabına yatan bütün paraların hesap hareketlerinden belli olduğunu, banka hesabına yatan paralara herhangi bir itirazı olmadıklarını belirtmiş banka hesap hareketlerinin incelenmesinde davalı tarafından ibraz edilen ATM makbuzlarındaki ATM numarasından açıklamasız ödemeler yapıldığı belirlenmiştir. Bunun üzerine davacı 17.11.2014 tarihli dilekçesinde bankaya yapılan ödemelerin kira bedeline ilişkin olmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş ATM aracılığıyla yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespiti için ödeme yapan kişinin Vatandaşlık numarası gibi bilgilerinin ilgili bankadan sorulması, banka hesabına yapılan ödemelerin hangi amaçla yapıldığının davacı kiraya verene açıklattırılması ve ondan sonra yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.