MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye Dr. ..."in Karşı Oy Yazısı:
Borçlu şirket hakkında faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun örnek 7 ödeme emri tebliğinden sonra süresi içinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; borca, faize ve fer"ilerine itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, mahkemece borçlunun takibe konu edilen faturalara ilişkin alacaklıyla aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği, sadece faturalarda belirtilen malların niteliğine yönelik ihtilaf bulunması nedeni ile ödeme yapmadığını belirttiğinden, borçlunun bu iddialarını İİK"nun 68/1. maddesindeki belgelerle kanıtlayabileceğini, borçlunun bu nitelikte bir belge vermediği gerekçesi ile itirazın kaldırılmasına ve asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.844,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Alacaklının İİK"nun 68. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile takip yapması halinde, icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir. Borçlunun borcu kabul edip ödeme iddiası söz konusu ise ispat yükü yer değiştirdiğinden alacaklının takip konusu alacağını İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgeye dayalı olduğunun ispatına gerek yoktur. Bu halde borçlu borcu ödediğini İİK"nun 68. maddesi kapsamındaki belgelerle ispat etmek zorundadır.
Somut olayda borçlu, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcu kabul etmeyip borca ve fer"ilerine itiraz etmiştir. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sırasında verdiği cevap dilekçesinde de borcu kabul etmediğini açıkça beyan etmiştir. Borçlunun borç ilişkisini kabulü, borç ilişkisinden doğan borcu kabul olarak yorumlanamaz. Borçlu cevabında alacaklıdan aldığı malları hastaneye sattığını, hastane yönetiminin mallar üzerinde ayıp tespit edip SGK Başkanlığından görüş sorduğunu, ayıbın ne olduğu bilinmediğinden ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında ödeme yapmalarının mümkün olmadığını belirtmektedir. Borçlunun bu cevabından da anlaşılacağı üzere alacaklının satım sözleşmesinden doğan edinimin ayıplı olma ihtimali nedeni ile ödeme yapmadığını belirtmekte olup, bu beyan borca itiraz olup, borcu kabul olarak yorumlanamaz. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacaklının alacağını İİK"nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamadığından itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine itirazın kaldırılması ve alacaklı lehine inkar tazminatı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekirken, onanması yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 08/05/2017