Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9191 Esas 2015/13144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı, hizmet başlangıç tarihinin 23/10/1974 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ...Nöbetçi İş Mahkemesi"ne gönderilmesine ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.
01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘ nun 331. maddesinde" ... Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder ... " denimektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; her ne kadar yetkisizlik nedeni ile verilen kararlarda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmolunamayacağı açık ise de; bu husus temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, kendisini dava ve duruşmalarda bir vekille temsil ettirmeyen davalı yararına da avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti ile ilgili (3.) bendinin silinerek yerine, "Davacı tarafından yasal süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a ödemesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.