İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında dava sırasında görülen davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R


Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 26.11.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...gerek usûle, gerek yargılamanın iadesine ilişkin itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığı, dosyada yargılamanın iadesi şartların bulunmadığı, husumet yokluğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması nedenleri ile en azından 18.09.2014 tarihli celsede reddi gerekirken, mahkemece usûl ekonomisine aykırı davranılarak esasa girildiği, keşif yapıldığı, süresinde bildirilmeyen tanıkların dinlenmesine muvafakatları olmadığı halde, tanık dinlendiği, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin ıslahı eksik harcın tamamlanması, davanın kısmî olarak açılması nedeni ile cüzi miktarda yatırılan teminat miktarının raporda belirtilen değer üzerinden artırılması taleplerinin değerlendirilmediği..." gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.