Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/9981 Esas 2019/4345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/26280 Esas-2018/6102 Karar sayılı ilamı ile onanan ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/36 Esas ve 2016/323 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında ve ......... Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza bitişik olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 548 ada 2 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 2283,6 TL/m2 bedel belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 2500-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle; dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni belirlenerek ek rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2)Taşınmaz üzerinde bulunan yapı için ilk karar ile 4.933,34-TL bedele hükmedildiği ve bu husus Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda hesap yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.