Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanarak ödenmesi ve 11.331,69 TL davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamında "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ve boşanmış olduğu eşinin, boşandıktan sonra birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti için Kurum denetmenleri tarafından, davacı ve boşanmış olduğu eşinin tespit edilen adreslerinde yapılan araştırma esnasında,... Köyü adresinde ikamet eden ... ve Cami ... Mahallesi muhtarı olan ...’in beyanlarının alındığı ve beyan sahiplerine imzalatılmak suretiyle tutanak düzenlenmiş olduğu, mahkemece; tespit edilen adreslerden olan Cami ... Mahallesinde, davacı ve boşanmış olduğu eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti yönünden kolluk vasıtasıyla araştırma yapıldığı, muhtar ve azalar tespit edilerek davet edilmek suretiyle dinlenildikleri ancak davacının boşanmış olduğu eşinin adresi olarak tespit edilen ... Köyü adresinde, kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmadığı, muhtar ve azalar tespit edilmek suretiyle dinlenilmediği, tutanak tanığı ...’in de mahkemede dinlenilmediği görülmektedir. Bu kapsamda, tutanak tanığı ... dinlenilmeli, ... ... Köyü adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmalı, muhtar ve azalar tespit edilmek suretiyle dinlenilmeli, 5510 sayılı Yasanın 59. ve 100. maddeleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." şeklinde bozma nedenleri belirtilmiştir.
Bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada, ..."in ölmüş olması sebebiyle dinlenilemediği, ... ... Köyü adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılarak muhtar ve azalar tespit edilmek suretiyle dinlenildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen muhtar ve azaların beyanlarından; davacının boşanmış olduğu eşinin 12.10.2010 tarihi sonrası adres kayıt sistemine yerleşim yeri adresi olarak ... ... Köyü beyan edilmesine rağmen köyde yaşamadığı anlaşılmaktadır. ..., Kurum denetmenine vermiş olduğu ifadesinde; davacının 40 senedir ... ... Köyünde değil ..."da yaşadığını duyduğunu, davacı ve boşanmış olduğunu eşini evli diye bildiğini beyan etmiş, davacının, 04.09.2014 tarihi itibariyle; yerleşim yeri adresi nüfus adres kayıt sisteminde ... ... Köyü gözükmesine rağmen adresi Cami ... mahallesi olduğu tespit edilen eczaneden ilaç alımı yaptığı ve ..."in imzalı beyanında birlikte yaşadıkları yönünde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, davacı ve boşanmış olduğu eşinin birlikte yaşadıklarının kabulü gerekir. Davanın reddi gerekirken, mevcut şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.