MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.09.2005 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ile davacı bisiklet sürücüsü ..."nın karıştığı kaza sonucu ..."in sakat kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23.03.2010 tarihli dilekçe ile talebini 72.155,97 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza ile ilgili olarak, 6.860,00 TL. tedavi gideri ve asıl davada ıslah dilekçesi ile talep edilmeyen 94.094,00 TL. birikmiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 4.116,97 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan kısmın reddine, faiz talebi konusunda
birleşen davada değerlendirilecek olması nedeni ile karar oluşturulmasına yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000.00 TL"nin olay tarihi 13/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden; sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 6.860,00 TL tedavi giderinin 13/09/2005 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davada belirlenen 54.116,97 TL maddi zararın sigorta şirketince ödenen 50.000,00 TL"sine 13/09/2005 haksız eylem tarihi ile 25/03/2011 birleşen dava tarihi arasında işlemiş 25.339,73 TL faizin tahsiline, 50.000,00 TL"ye dava tarihi 25/03/2011 tarihinden 23/01/2013 ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 4.116,97 TL"nin 13/09/2005 olay tarihi ile 25/03/2011 birleşen dava tarihi arasında işlemiş 2.086,45 TL faizin ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.116,97 TL"ye birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıya, davalı ... şirketi tarafından sulh protokolü ile ana para, faiz ve yargılama gideri olarak ödeme yapıldığı, mahkemece sadece ana paranın tazminattan düşüldüğü, faiz ve yargılama giderleri için indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ödeme, borcu sona erdiren nedenlerden olup, sulh protokolü ile ödenen faiz ve yargılama giderleri gözetilmeksizin karar verilmesi doğru değildir.
3-Birleşen davada belirlenen tedavi giderinden davacının kusur oranı dikkate alınarak indirim yapılması gerekirken, tamamına hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; hükmün manevi tazminat yönünden ONANMASINA; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 997,90 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş."ye geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.