Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/2766 Esas 2019/4344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
Dava konusu taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve yakın konumda bulunan 450 parsel sayılı taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dosyasında 2013 yılı değerlendirme tarihi itibari ile m² bedelinin 170,00-TL olarak belirlendiği ve bu m2 fiyatının temyiz ile Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde dava konusu taşınmaz için 2012 yılı değerlendirme tarihi itibari ile 234,16-TL metrekare birim bedeli belirleyen bilirkişi kurulundan bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.