Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14984 Esas 2015/12361 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14984
Karar No: 2015/12361
Karar Tarihi: 08.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14984 Esas 2015/12361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını ve takibe konu senedin keşide yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında olmadığını iddia ederek icra takibinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiş. Davalı ise davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiş. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş. Karar, temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 681. maddesi (kambiyo senedinin tanımı ve özellikleri)
- Türk Borçlar Kanunu'nun 669. maddesi (senet hukuku)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi (icra takiplerinin iptali)
19. Hukuk Dairesi         2014/14984 E.  ,  2015/12361 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -KARAR-
    Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, takibe konu senedin keşide yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında olmadığını, davalı tarafından taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirerek kredi çekmesi için davacıya vekaletname verildiğini, davacının da bu amaçla dava konusu senedi teminat amacıyla davalıya verdiğini, ancak davacının kredi çekmediği gibi taşınmazlar üzerinde de ipotek tesis ettirmediğini, müvekkili davacı tarafından istenmesine rağmen senedin davalı tarafından iade edilmediği gibi davalının senedi takibe koyduğunu, konuyla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını belirterek icra takibinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.