11. Hukuk Dairesi 2015/8451 E. , 2016/3133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2015/431-2015/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin yetkilisi olarak ... isimli şahısla ..... ile mağaza işletme hususunda anlaşma sağlandığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde .... isimli şahsın 30/06/2009 tarihinde mağazanın içerisindeki tüm malları ile mağazanın devrini ..."ye yaptığını, müvekkilinin 30/06/2009 tarihinden bu yana mağazaya giremediğini, giremediği gibi mağaza içerisinde bulunan tüm evraklarını ve belgelerini kasasından alamadığını, bu konuda savcılığa müracaatta bulunulduğunu, ... ve ...aleyhinde dava açıldığını, açılan davanın ..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde karara bağlandığını, .... yetkilisi ..."ın davayı kaybetmiş olmasından dolayı müvekkili ..."ın kasasında bulunan kıymetli evrakların mağazanın içerisinde kalması ve mağazaya giremediğiniileri sürerek 09/12/2014 düzenleme tarihli 03/05/2015 ödeme tarihli alacaklısı .... borçlusu ... yazılı keşide yeri İstanbul, 150.000 USD olan ve ödeme tarihinde tahrifat bulunan senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının, davaya konu edilen senedin keşidecisi olduğu, TTK"nın 651. maddesine göre kıymetli evrekın zayi olması halinde, senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceği, bu şekilde senedi iptal ettiren hak sahibinin TTK"nın 652. maddesi gereğince, bu ilamla senet elinde bulunmasa bile hakkını keşideciye karşı ileri sürebilme hakkına kavuşacağı, davacı keşidecinin senet üzerinde böyle bir hakkı olmadığı, keşideci senet iptaline dair karar almış olsa bile bunu ileri sürebileceği kimse de bulunmadığı, alınacak böyle bir karar üçüncü kişiler açısından bağlayıcı nitelikte olmadığı, keşidecinin senedin takibe konulması halinde yine borçlu olmadığını kanıtlamak durumunda olacağı, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
