MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı dış cephe cam kaplama malzemesini kullanarak dava dışı ...."ne dış cephe cam kaplama montajı yaptığını, bir süre sonra yapılan camların düşmeye başladığını, bu durumun davalıdan alınan malzemelerdeki imalat hatasından kaynaklandığını, davalı şirkete konuyla ilgili olarak yaptıkları tüm sözlü ihtarların sonuçsuz kalması üzerine mahkeme aracılığıyla tespit işlemi yaptırdıklarını, bilirkişinin sorunun davalıdan alınan malzemelerin imalatından kaynaklandığı yönünde rapor verdiğini, davalıya durumun 23.10.2012 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı müşterisine gerekli tadilatları yaptığını, bu tadilatlarla ilgili olarak müvekkili tarafından davalıya 30.05.2013 tarihli ve 22.307,20 TL bedelli faturanın düzenlenerek gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 01.08.2006 tarihli fatura ile malzeme sattığını, müvekkiline 2012 yılına kadar bir ihbarda bulunulmadığını, konudan tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla haberdar olduklarını, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilince kaliteli malzeme kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sattığı cam kaplama malzemelerinde üretimden kaynaklanan ayıp olduğunun tespit edildiği, ancak 818 sayılı BK"nun 207 ve 6098 sayılı TBK"nun 231.maddesi gereğince davalının ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna ilişkin 1 yıllık ve 2 yılık yasal sürelerin dolduğu, davalı satıcının ağır kusuru ile alıcı olan davacıyı iğfal ettiğinin ispatlanamadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.