Adalet Bakanlığı"nın, 08.02.2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’in 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1 ve 52. maddeleri uyarınca 7.300 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/07/2008 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 04/03/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık hakkında 03.02.2002 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 404/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun"un 4. maddeleri uyarınca 2.653.185.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/10/2004 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiği,
2- Kararın infazı aşamasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un lehe hükümlerinin değerlendirilmesi talebi üzerine, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/07/2008 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı ek kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 52. maddeleri uyarınca 7.300,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,
3- Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesi"nin 22/06/2015 tarihli ve 2015/5461-5994 sayılı kararı ile uyarlama kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edildiği,
4- İtirazı inceleyen Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre;
1- 19/12/2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 7. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi değiştirilmiş ve bu madde uyarınca, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılacak yargılama sonucunda mahkemelere 2 seçenek sunulmuş olup, anılan maddenin 2. fıkrası gereğince hüküm vermeden önce uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi hakkında tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine; kullanmamakla birlikte, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği, aynı maddenin 5. fıkrasına göre de, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranan kişi hakkında açılmış olan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde, davaya devam olunarak hüküm verilmesi gerekeceği, diğer bir durumda ise, mahkemece 6. fıkra uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişinin, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı cezaya hükmedildikten sonra da iki ilâ dördüncü fıkralar hükümlerine göre tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulabileceği ve bu durumda hükmolunan cezanın infazının erteleneceği, 7. fıkra gereğince kişinin mahkûm olduğu cezanın, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde infaz edilmiş sayılacağı, aksi takdirde derhal infaz edilmesi gerektiği,
2- 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 68. maddesi ile yeniden düzenlenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi icabettiği,
Gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesine isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
(1) numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesi;
5560 sayılı Kanun ile değişik TCK"nın 191. maddesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre doğrudan hapis cezasına hükmolunabileceği gibi, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilebileceği, bununla birlikte belirtilen üç seçenekten biri uygulanırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve sanığın davranışlarına dayanması gerekmektedir. Somut olayda Mahkemece bu üç seçenekten biri tercih edilip birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilirken somut olgulara ve sanığın davranışlarına dayanılarak yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde değildir.
(2) numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesi;
Hükümlü hakkında, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesine göre uyarlama yolu ile verilen Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/07/2008 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararından önce, 28/06/2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"la değişik TCK"nın 191. maddesi ve 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine düzenlemeler içermekte olup, her ne kadar suç tarihinin 03.02.2002 olması karşısında bu suçun aynı nitelikte başka bir suç nedeniyle daha önce verilmiş bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenmiş olması mümkün olmadığından, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, “davanın düşmesine” karar verilmesi koşulları bulunmamakta ise de,
Somut olayda hükümlü hakkında 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olduğundan, bu suç nedeniyle daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan hükümlü hakkında, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 9. fıkrası ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",
Karar verilmesi zorunlu olduğundan, itirazın bu nedenle kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar:
Açıklanan nedenlere göre;
1- (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2- (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.