MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/101-2015/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... ait olan Saray Mahallesi ... Ada ... Parsel ... m2 ... da bulunan taşınmazın ...ne ait tapu kaydının iptali ile.... adına tesciline, ...ne karşı haksız rekabet teşkil eden ve hukuka aykırı eylemler sonucu ..."ni uğrattığı zararların bilirkişilerce tespiti ve bunların davalı ..."tan tazminine, bu haksız fiiller neticesinde müvekkilin kendi hakkında doğan alacağın hesaplanarak müvekkiline tazminine, ...’ın ... şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, ortaklıktan çıkarılmasına, ... mevkiinde davalı ... adına kayıtlı 2 adet sanayi organizasyon arsasının yarısının müvekkil adına tescil edilmesine, ... bulunan ve davalı ... mülkiyetinde olan taşınmazın tapu iptali ve davacı adına tesciline, ... Plakalı ... marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı adına tescil edilmesine, davacının ..."ne ait şifai ortaklığının tespit edilmesi ile davalı ...’a ait olan hisselerin yarısının davacıya devredilmesine ve davacı adına tescil edilmesine bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise davacıya ait olan hissenin ... kapasite artışı sonrası tespit edilecek değeri üzerinden hesaplanarak bedellerinin davacıya iadesine, .... tarafından ... devredilen hisse devrinden davalı ...’ın elde etmiş olduğu kazanç da dahil olmak üzere ortaklık alacağının ...’tan tazminine, 2007 yılından 08.01.2015 dönemi arasında ... elde etmiş olduğu kazançların davacının payına düşen kısmının bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu kazançların davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı olarak gösterilen ...nin gizli ortağı olduğunu ileri sürdüğü, anılan şirket ortağı olan diğer davalı ..."ın verdiği zararların tazminini istediği, diğer davalılar ... ... ve ortağı olduğu bildirilen ...ye karşı ileri sürülen iddialar ve talepler arasında bağlantı olmaması, HMK 14. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında iki şirketinde merkezinin farklı yerlerde bulunması gerekçesiyle .... ve ... aleyhine açılan davanın ana dosyadan tefrikine karar verilmiş;bu dosyada, davacının, davalı olarak göstermediği ... gizli ortağı olduğunu, bu ortaklıktan kaynaklı olarak zarara uğratıldığını, bu şirkete ait olan taşınmazın diğer davalı Doğuş Kozmetik A.Ş"ye devrinin iptalini, zararının giderilmesini talep ettiği, İlke Madencilik ..., ... sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi olarak ibraz edilen ancak niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek bu doğrultuda değerlendirmeye tabi tutulan dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)"nın 434. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamıştır. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)"nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK"nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.