T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
.
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 19.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle, [Reddi istenen hakimin 08/10/2015 tarihli duruşmada davacının yazılı bir talebi olmamasına rağmen "davacının ince işler sözleşmesinin tarafları olan iş sahibi ... A.Ş ve alt yüklenici ... İnşaat dekorasyon yönünden davayı ihbar etmesine" şeklinde ara kararı kurduğu, HMK"nın 61. maddesi uyarınca davayı üçüncü kişiye ihbarının ancak davanın taraflarınca istenebileceği halde kendiliğinden ihbar yönünden ara karar kurduğu, bu şekildeki davranışın HMK"nın 36. maddesinde düzenlenen hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olduğu, keza iki taraftan birine öğüt vermiş sayılacağı] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
.