MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının iki adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle ....İcra Müdürlüğünün 2012/2559 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takipte asıl alacak miktarının 11.969,64 TL gösterildiğini, fatura içeriklerinin de kahvaltı ve yemek bedeline ilişkin olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 11.969,64 TL. asıl alacak borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fatura bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2012/2559 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının itirazı üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/215 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların içeriğindeki malların davacı tarafından teslim alındığı ancak bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,iş bu davada ....İcra müdürlüğünün 2012/2559 esas sayılı dosyasında takibe konulan faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya içeriğinden davacının anılan takibe itirazı etmesi üzerine takibin durduğu ve davalı tarafından ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/215 esas sayılı dosyası ile 12.06.2012 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki menfi tespit davası ise 22.06.2012 tarihinde açılmıştır. İtirazın iptali davası daha önce açıldığı için aynı konuda menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Zira davacı-borçlu menfi tespit davasında ileri sürebileceği hususları, davalı alacaklı tarafından daha önce açılmış bulunan itirazın iptali davasında savunma şeklinde ileri sürebilecektir. Bu durumda mahkemece davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.