MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/363-2015/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..."nin 5 ortağından birisi olarak dava dışı bu şirketin vergi borcunu ödediğini, kendi payı dışında kalan kısmının tahsili amacı ile icra takibine başvurduğunu ancak davalı şirket ortağının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ......"nin borca batık olduğu belirtilmişse de...."nin vergi borçlarının taksitlendirilerek taksitle ödeneceğinin kararlaştırılması en son 26/02/2010 tarihinde 15.taksidin ödenmesi ve son üç takside ait toplam borcun 17135,10 TL olması takip dosyasına ibraz edilen Vergi Dairesi Alındı Belgesi"nin ..."nin vergi borçlarına istinaden toplam 22998,27 TL ödeme yapıldığı ödeme belgelerinde ödemenin kim tarafından ve hangi sıfatla yapıldığına dair her hangi bir şerhin olmaması...."nin hakkında haciz işlemi yapıldığına ve vergi borcunun tahsilini imkansız hale geldiğine dair belge ibraz edilmemesi sebeplerinden dolayı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde yer alan şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı şartının gerçekleştirilmediği bu nedenlerle icra takibine ve işbu davaya konu vergi borçlarının ödenmesinden dolayı davacının davalıya rücu etme şartlarının oluşmadığını ve bu nedenle davalıdan alacağının olmadığı,..."nin hakkında haciz işlemi yapıldığına ve vergi borcunun tahsilini imkansız hale geldiğine dair belge ibraz edilmemesi sebeplerinden dolayı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde yer alan şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı şartının gerçekleştirilmediği bu nedenlerle icra takibine ve işbu davaya konu vergi borçlarının ödenmesinden dolayı davacının davalıya rücu etme şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.