MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan .... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalı ..."nın müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekin dava dışı ... tarafından davacıya keşide edildiğini, davacının da bu çeki 3. kişiye ciro ettiğini, ancak çekin karşılığının bankaya yatmayacağının haricen öğrenilmesi üzerine çekin 3. kişi tarafından arkası yazdırılmadan davacıya iade edildiğini, bedelinin de 3. kişiye ödendiğini, davacının da aynı şekilde çeki dava dışı keşideci ... ye iade edip çek bedelini adı geçenden tahsil ettiğini, ancak söz konusu çekin keşide tarihi 10.9.2009 iken, 10.2.2010 olarak değiştirildiğini, davalılarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin davacı tarafından davalılara ciro edilmediğini belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı .... vekili, çekin diğer davalı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çekte davacı şirket cirosunun mevcut olduğunu, davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, dava konusu çekteki ciro silsilesinin tam ve düzgün olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin ciroya itirazlarının olmayıp itirazlarının tahrifata yönelik olduğu yolundaki beyanı karşısında, davacı adına yapılan cirodaki imzanın davacı temsilcisine ait olup olmadığı yolunda inceleme yapılmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ...., lehdarı davacı, lehdardan sonraki ciranta davalı ...., hamili ise davalı ... dir.
Davacı yan müvekkilinin dava konusu çeki 3. kişiye ciro ettiğini ancak karşılığının ödenmeyeceğinin öğrenilmesi üzerine arkası yazdırılmadan 3. kişi tarafından müvekkiline, müvekkilinin de dava dışı keşideciye iade ettiğini iddia etmiş ve bu konuyla ilgili olduğunu beyan ettiği 17.09.2009 tarihli belgeyi sunmuştur. Söz konusu belge altında bir çek fotokopisi üst tarafında ise “Gününde ödeyemediğimiz çekimizi daha sonra elden ödeyerek evrak aslını Erler Turizmden teslim aldım” yazıları ve dava dışı keşideciye atfen imza ve kaşe bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan belge üzerinde durulup tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.