21. Hukuk Dairesi 2014/16879 E. , 2015/13174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/01/1982-02/01/1995 tarihinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 21.01.1982 - 02.01.1995 tarihleri arasında davalı işverenler murisine ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 211825 sicil numaralı davalı işyerinin 01.10.1976 – 31.01.1997 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında alındığı, bu işyerinden davacı adına 21.01.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak çalışmanın bildirilmediği, davalı işverenin 02.03.2000 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları Halit ve ...’nin mirası reddettiği, mirasın reddine ilişkin... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2000 tarih, 2000/201 E. – 2000/392 K. sayılı kararının 05.06.2000 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, işverenin gerçek kişi olduğu hizmet tespiti davalarında, mirasçıların mirası reddetmeleri halinde mirası reddeden mirasçılar yönünden tespit hükmü kurulup kurulamayacağı ve davacının çalışmasının usulüne uygun şekilde ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mirasın reddi,... Medeni Kanunu"nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605"nci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde .. Medeni Kanunu" nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilmeli, bir tasfiye memuru atanmalı ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilmelidir.
Ayrıca somut olayda; ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının tamamının getirtilmediği, 1983/2. dönem ile 1993/1. dönemleri arasındaki dönem bordrolarının getirtildiği, resen seçilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıkları, davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, mevcut bordrolarda adı bulunan ..., ... ve ...’in ifadelerinin alınmadığı gibi resen başka tanık da araştırılmadığı eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş, işveren ...’nin mirasçılarının mirası reddettiklerinin anlaşılması karşısında, 4721 sayılı TMK’nun 612. maddesi gereğince mirasın tasfiyesi yoluna gidilip gidilmediğini araştırmak, tasfiye yoluna gidilmiş ve bir tasfiye memuru atanmış ise ilgili memurun davaya dahil edilmesi davacıya süre vermek, tasfiye yoluna gidilmemiş ve tasfiye memuru atanmamış ise, terekesinin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için murisin son ikametgahındaki Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak, atanacak tasfiye memuru davaya dahil edildikten sonra işin esasına girmek, bu kapsamda ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ve ..."ye iadesine
09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
