MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 24/05/2011 tarihli sözleşme uyarınca davacı müvekkilinin davalıya 28.696,00 TL"yi S plaka karşılığı ödediğini, söz konusu S plakanın alımından sonra davacı ile davalı arasında ortaklık kurulacağı hususunda anlaşmaya varılmasına rağmen S plaka alındıktan sonra davalı tarafın ortaklık kurulmasına yanaşmadığı gibi, ödemiş olduğu bedeli de davacıya iade etmemesi nedeniyle başlatmış oldukları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu S plaka bedeline ilişkin 14.296,00 TL bedelli çekin taraflar arasında ortaklık kurulamadığı için davacıya iade edildiğini, alımına karar verilen S plaka ihalesinin iptal edilmesi üzerine davalı müvekkilinin ihale bedeli olarak yatırmış olduğu meblağın İdare tarafından müvekkili banka hesabına havale edildiğini, müvekkili şirketin vergi borcu nedeniyle bedel üzerine bloke konulması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmaksızın davacı tarafa iade edilemediğini, bu nedenlerle davacı tarafın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davacı talebinin 1 yıllık zamanaşımına uğradığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 24/05/2011 tarihli sözleşmede ortaklık kurulmasına yönelik bir düzenlemenin bulumadığı, S plaka ihale şartnamesinde 3 yıl devir yasağı bulunduğu, bu nedenlerle davalıya verilen edimin altında yatan sebebin başlangıçtan beri geçersiz olduğu, böylelikle davalı malvarlığında davacı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana geldiği, davacı tarafça davalıya verilen çekin davacı tarafından bankaya iade edildiğine göre, çek bedelinin davalıya nakit olarak ödendiğinin kabulü gerektiği, buna göre davalıya ödenen toplam 28.696,00 TL"nin Türk Borçlar Kanunu 117. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacaklı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen "sözleşmedir" başlıklı belgede, 24/05/2011 tarihinde davacıya ait 14.296,00 TL bedelli çek ve 14.400,00 TL nakit paranın S plaka karşılığı davalıya verildiği, tarafların kabulündedir. Bu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, davacı adına S plaka alımı yapılmadığı bu nedenle sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle 14.296,00 TL tutarındaki çekin de davalı tarafından davacıya iade edildiği yine tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık, bu çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği konusundadır. İfa imkansızlığı sebebiyle geçersiz hale gelen sözleşme uyarınca taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Davalı sözleşme uyarınca aldığı çeki iade etmiştir. İadesi gereken bir çekin davacı bedelini ödediğini iddia etmekte olduğundan bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece yukarında açıklanan ilkeler dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.