20. Hukuk Dairesi 2016/1783 E. , 2016/2710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan ....08.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...dava Kat Mülkiyeti Kanuna dayanılarak açılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkin ise de, toplantı karar ve karar nisaplarının, 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanununun aradığı usule göre yapıldığı, yıkım işlemi idarenin verdiği karar üzerine yapıldığından, bu konu ile ilgili davanın da idare mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu taleplerinin hukuki gerekçe göserilmeden reddedildiği, görevli olmayan mahkemenin usûle ve kanuna aykırı şekilde % ... teminatla ihtiyati tedbir kararı verdiği, ancak bu teminatın hangi bedelin % ..."i olduğu belirtilmediğinden ve davacı tarfça hangi değer baz alındığı anlaşılmadan ...,000.- TL teminat yatırıldığı, bu teminat üzerine verilen kararla tüm işlemlerin duruduğu, ilk duruşmada teminat yetersizliği de dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, sonra celse arasında davalıların görüşü de alınmadan tekrar aynı teminat miktarı ile tedbir kararı verildiği, mahkeme hâkiminin izinli olduğu gün davaya bakan diğer hâkime karşı davalıların itirazı üzerine tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davaya bakan hâkimin tedbir kararı verdiği anda kat mülkiyetine esas bina olmadığı halde görevsiz mahkemenin ısrarla davaya bakmaya devam ettiği ve verdiği tedbir kararı ile inşaat firması tarafından davalıların kira ödemesi durdurulduğu ve hâkimin tüm davalıların zararına hareket ettiği..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalının 1000,00.- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nev"inin disiplin para cezası olduğu HMK"nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen, mahkemece disiplin para cezası
.
yerine idari para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazan “...1000,00.- TL idari para cezası...” ibaresinin kaldırılarak yerine “1000,00.- TL disiplin para cezası...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
